文章
  • 文章
话题

为超级PAC辩护

W ashington Post专栏作家Ruth Marcus昨天称Super PACs为“危险的新武器”, :

尽管要求他们独立运作,PAC的良性,有意无信息的名字使他们的攻击广告的残酷性和他们与候选人的关系密切相关。 ......这些团体的崛起侵蚀了功能性竞选财务系统的两大支柱:限制捐款的规模和及时编写支票的人的信息。 “特定候选人超级PAC的建立是完全破坏候选人捐款限额的工具,”竞选财务改革组织民主21的主席Fred Wertheimer表示,该组织正在发布一份关于这一现象的报告。 “这是一种将传播到国会的工具,它将引导我们回到纯粹的合法化贿赂制度,因为你将回到水门事件之前,为所有实际目的直接向候选人提供无限的贡献。” “我认为超级PAC是候选人竞选委员会的邪恶双胞胎,”联邦选举委员会成员Ellen Weintraub告诉我。 ......“如果向候选人提供超过2,500美元的赔偿可能是真的可能是腐败的,但是为了给代表候选人的外部团体提供数百万美元而不是?”Weintraub问道。

Weintraub的问题已经死了:你如何调整一个将2,501美元捐款标记为“腐败”但却认为百万美元捐款保护言论的系统? 你不能。 但问题不在于百万美元的捐款。 问题是首先对竞选捐款的荒谬限制。

1968年,慈善家花了21万美元资助尤金麦卡锡对总统约翰逊的挑战。 那今天将超过100万美元。 有没有人真的相信莫特买了麦卡锡对越南战争的反对? 当然不是。 超级PAC花费的钱越多,选民听到的声音和信息就越多。

而且在某种程度上,人们确实相信向罗姆尼的超级PAC提供数百万美元的人正在从他那里购买优惠政策,他的对手完全可以自由地攻击他。 Jon Huntsman就是这样做的。 他昨天告诉 :

事实上,他从大银行筹集了这么多钱,银行需要规模合适。 如果您是华尔街,特别是大型银行的最大资金接收者,您不会倾向于想要改变这种模式。 因为经营这些银行的人不想改变,他们从现状中获利,显然他们不会倾向于想要带来任何改变。

“坏”言论的答案不是政府对言论的调节。 这是更多的演讲。 最高法院最终将重新审视 ,其中莫特是一名共同原告,并获得第一个救助权利。