文章
  • 文章
政治

将最高法院的费用计算在左翼

一周前, 这篇 我给出了特朗普投票的三个理由,从最重要的开始:美国最高法院的命运。

事实上,即使是一名希拉里·克林顿被提名人进入最高法院,也会使法庭处于一个艰难的左翼,几乎肯定是不可逆转的方向。 这不是真的值得商榷。 但我的前提是,这一现实迫使特朗普投票,结果证明是非常有争议的。

自那一专栏出版以来,任何一些人 - 其中一些人具有显着和应得的荣耀和诚信声誉,以及其中一些朋友 - 都提出了这样的前提:将法庭从克林顿不可避免的艰难的左倾中拯救出来是不够的。支持特朗普。

我在电台节目中有两个#NeverTrumpers来讨论正在进行的辩论。 第一部,国家评论的Charles CW Cooke,是一个“潮湿的”#NeverTrump。 他可能会支持共和党候选人。 (库克还不能投票,因为直到明年他才会成为公民。)我们的谈话就

相比之下,海军战争学院的汤姆尼科尔斯教授是一位永远不会永远#NeverTrumper。 那是因为尼科尔斯在“特朗普可以开始核战争”阵营。

如果我认为唐纳德特朗普会发动核战争或任何形式的战争,那么我也会#NeverTrump。 但我没有,所以我不是。 我认为这将有助于特朗普遏制这种特殊的攻击线,以此命名他的国务卿,国防部长和国家安全顾问。 (我的同事罗伯特奥布莱恩在写过这个主题。尽管有些人认为旧法规适用于停止交易工作以获得政治支持,但这种行为并非违法。)

但大多数“最高法院不为我做”特朗普的反对者并没有使用“核战争织机”的说法。 相反,大多数“拯救最高法院”论点的批评者都避免处理这一论点,断言你不能相信特朗普能够从11名潜在候选人名单中选出最高法院的候选人,特朗普提供了这一点。弹簧。 他们认为,特朗普被提名人可能与克林顿提名人一样糟糕。

我回答:首先,你真的不相信,是吗? 第二,更重要的是你提出的异议,你不必相信他。 如果他从该名单中脱离出来,共和党领导的参议院将有权拒绝考虑被提名人,因为该承诺对竞选活动有多重要。 法院将保持在4-3-1的半静态位置,但不会偏离“活着的宪法”悬崖。

其他“拯救法庭”的拒绝主义者只是避免他们的目光避开了最高法院的严厉待遇。 甚至一些长期以来一直捍卫最高法院必须拴住宪法原始设计的原始主义者,已经找到理由耸耸肩,并说我们可以和几位克林顿任命的人一起生活。 容易放弃这些终身职位一直是令人震惊的。 如果一个残酷的左翼最高法院毕竟不是那么糟糕,我们一直在争取什么? 如果我们愿意将最高法院变成这种法令的流水线,为什么对法院命令的同性婚姻感到不满呢?

在我与尼科尔斯教授的谈话中,我指出州长杰里布朗的三位被任命为加利福尼亚州最高法院的人,并提出 - 相当合理 - 这些是克林顿国务卿提名加入最高法院的律师,如果她成为克林顿总统的话。 提升时,这三个人都是非常认可的学者。 这三个人对实际律师事务所的律师知之甚少。 这三个都非常非常自由。 这三个人都将出现在每个克林顿的短名单上。 其中一人被参议院否决了联邦巡回法院的立场,但将会回来,他的履历在金州最高法院被多年磨光。

因此,依靠克林顿国务卿的辛苦左翼维权律师,提名加州最高法院大法官贾德温·刘,马里亚诺·弗洛伦蒂诺·奎利亚尔和莱昂德拉·克鲁格这样的法学家。 甚至一个这样的被任命者(更不用说两三个)意味着什么? 我再次向你推荐

在几乎没有任何努力的情况下,我召集了十几起重大案件,从4-4-1到5-3-1的场地转换将是灾难性的,从密歇根诉环境保护局开始 ,这是去年的法庭裁决如果没有适当的规则制定程序和监督,以及2006年的Rapanos决定只是温和地(并且几乎没有)指责陆军工程兵队对财产权造成严重破坏,那就是在美国环保署的管制下施加巨额成本。 一个大规模的监管国家没有有意义的司法监督的前景并没有阻止教授。

所以我提出了Gonzales v.Carhart,这是一项2003年5月4日的决定,维持联邦部分堕胎禁令。 如果再次到达法庭,克林顿的任命者肯定会投票推翻部分生育堕胎禁令。 (它将由奥巴马 - 克林顿学者所在地的激进主义巡回法院组成。)

教授再也不为所动,所以我引用了这个术语的美国诉德克萨斯州 ,斯科特斯的4-4分裂让奥巴马总统对移民的大规模单边主义陷入困境。

然后我召集了第二修正案,特别是2008年哥伦比亚特区诉赫勒的决定,以及2010年麦克唐纳诉芝加哥市 ,然后是2010年公民联合会以5-4的比例拯救了第一修正案。所有四个克林顿被任命的人员证实,那些管理移民,枪支和言论的案件将会反过来。 移民基本上由总统管辖,第二修正案的权利将会出现,第一修正案的权利,非优惠的非精英阶层的言论权将随之而来。

教授站得很快。 所以我问他是不是一个有信仰的人,他告诉我他是,所以我注意到2015年的Hobby Lobby的5-4决定通过最狭隘的线索保护了美国的宗教自由。

尼克尔斯教授回应说:“在爱好大厅案中拯救宗教自由,并不会超过将国家交给唐纳德特朗普的专制政权。” “你不能通过牺牲所有其他自由来维护一种自由,休。”

所以我继续前进 - 1997年的Printz案,这阻止了国家雇员对联邦服务的压力; 洛佩兹的决定,推翻了1995年的无枪学区法案; 美国诉莫里森案 ,2000年一案,推翻了“反对暴力妇女法”。 所有这三个案件,即第10修正案和结构联邦主义的辩护,都是5-4个案件。 所有人都会在克林顿眨眼之间消失。

“所以宪法的结构,不仅仅是第一修正案和第二修正案以及第十修正案,而是联邦主义和宗教自由,如果法院撤职,他们都会被扫地出门,”我向教授辩护道。 “那是永远的。那不是四年。”

我结束了与尼科尔斯教授的争论,他指出,最高法院基本上只是通过最狭窄的边缘 - 再次以5-4投票 - 退出政治重新划分的案件 - 而且在克林顿任命的情况下,我们可以打赌共和党监督的州重新划分计划在2022年左右被抛出。布朗已经在加利福尼亚州任命了大法官,我甚至期望出现一些优雅的规则来拯救民主党的分子,而共和党人则获得垂直档案。 我是一个愤世嫉俗的人,是的,但我已经教了20年的宪法。 我知道左边是怎么玩的。 Nichols教授不为所动,你不会感到惊讶。

所以#NeverTrump的大多数人都是这样。 向他们指出,最高法院是法治的源头,一旦这些上游的国家被“活着的宪法”法学所毒害,那就是我们将要喝的所有东西,他们避开了他们的眼睛。 他们没有真正回答。

我不认为“拯救最高法院是不够的”#NeverTrump顽固派的学校已经完全或准确地计算了失去法庭的成本,我要求 - 真诚的尊重和兴趣 - 他们暂时停止否认特朗普的名单和/或参议院强制执行它的权力,而是完全处理前方道路上的分叉现实。

如果有人真的认为唐纳德特朗普意味着Armeggedon,那当然这无关紧要。 但是我还没有看到离开DC的旅行车列车在外交政策机构中有真正的担忧。 我知道。 但是,最高法院将要发生的事情的确定性至少应该从他们那里得到诚实的点头和会计,而不是偏见。

在每一场关于秋季未来选择的辩论中,它应该是一个核心论点。 这不仅仅是克林顿 - 特朗普。 这是关于最高法院,谁真正要统治这个国家:它的人民,或者,从法官安东宁斯卡利亚借用,“九个未经选举的法官的大多数。”

Hugh Hewitt是全国辛迪加的谈话电台主持人,查普曼大学福勒法学院的法学教授,以及最近的女王:希拉里的史诗野心和第二次“克林顿时代的到来”的作者。 他每天都会在HughHewitt.com上发帖,并在Twitter @hughhewitt上发帖。